{"id":69420,"date":"2020-07-08T12:42:39","date_gmt":"2020-07-08T10:42:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hiig.de\/?p=69420"},"modified":"2021-10-22T18:58:37","modified_gmt":"2021-10-22T16:58:37","slug":"the-coronavirus-warning-app-should-and-can-explain-its-opportunities-and-risks-better","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hiig.de\/en\/the-coronavirus-warning-app-should-and-can-explain-its-opportunities-and-risks-better\/","title":{"rendered":"The Coronavirus warning app should and can explain its opportunities and risks better"},"content":{"rendered":"\n

The warning app for contact tracing of newly corona infected persons was downloaded a good 15 million times<\/a> within the first three weeks after its launch. Most of these downloads have probably be activated by now. However, the daily number of new installations is now only about one hundred thousand – if this process does not accelerate significantly it will take months until at least a quarter of the population in Germany will be using the app.<\/em><\/p>\n\n\n\n

von Felix G. Rebitschek und Gert G. Wagner<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Unklar ist in der Tat, welchen Nutzen der Baustein Warn-App in der Pandemie-Strategie in Deutschland haben wird. Klar ist, sie ersetzt nicht die gegenw\u00e4rtigen Einschr\u00e4nkungen. Aber so lange eine Corona-Impfung oder eine wirksame Behandlung von Erkrankten nicht in der Gesundheitsversorgung angekommen sind, bietet die App eine Hoffnung, die Pandemie in Schach zu halten \u2013 neben evidenzbasierten Ma\u00dfnahmen wie Mindestabstand und dem Verbot von Gro\u00dfveranstaltungen. Die App erm\u00f6glicht es schlicht und einfach, einen unbekannte Menschen schnell zu warnen.<\/p>\n\n\n\n

Der Nutzen der Kontaktverfolgungs-App auf Bev\u00f6lkerungsebene h\u00e4ngt direkt von einer fr\u00fchzeitigen, weit verbreiteten und andauernden Nutzung ab. <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Da es keine Erfahrungen mit einer solchen Warn-App gibt, ist man zur Absch\u00e4tzung ihrer Wirkung auf Simulationen angewiesen. Derartige Computer-Modelle beruhen nat\u00fcrlich auf zahlreichen Annahmen und jedes Ergebnis kann leicht kritisiert werden. Schaut man sich nicht nur die vielzitierte Oxford-Studie<\/a> an, sondern auch \u00e4ltere Arbeiten, sieht man, dass in der Tat eine Mehrheit der Menschen die Warn-App installieren m\u00fcsste, wenn eine deutliche Wirkung erzielt werden soll. 15 Millionen Nutzende sind erfreulich viele, aber es sollten zwei- oder dreimal so viele werden, wenn wir mit Hilfe der App besser auf eine zweite gro\u00dfe Infektionswelle vorbereitet sein wollen. <\/p>\n\n\n\n

Viele verschiedene Umfragen<\/a> zeigen, dass etwa der H\u00e4lfte der Menschen in Deutschland die App nicht nutzen wollen. Um eine breitere Akzeptanz zu erreichen, ist es wichtig, die Chancen und Risiken der deutschen Warn-App verst\u00e4ndlich zu kommunizieren, um bei mehr Smartphone-Besitzer*innen eine informierte Akzeptanz zu erreichen und damit den gesellschaftlichen Nutzen der App zu erh\u00f6hen. <\/p>\n\n\n\n

Die Schwachstellen der App<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Die App selbst, die darin erhaltenen Erl\u00e4uterungstexte sowie die offiziellen Erl\u00e4uterungen (FAQ) lassen zwei zentrale Aspekte offen, die verst\u00e4ndlicher verdeutlicht werden sollten.<\/p>\n\n\n\n

  1. Die Auswirkungen der begrenzten (maximalen) Verbreitung der App sind durchaus beachtlich. W\u00fcrde jeder Mensch, der zurzeit ein geeignetes Smartphone in Deutschland besitzt (etwa 60 Prozent der Bev\u00f6lkerung), diese App nutzen, betr\u00fcge die Wahrscheinlichkeit, wenn sich zwei Menschen treffen, etwa 36 Prozent (60% * 60%), dass beide die App nutzen. Dies gilt unter der vereinfachenden Annahme, dass die App regional und sozial gleichartig genutzt wird. Damit k\u00f6nnten immer noch 64 Prozent der kritischen Kontakte (Risiko-Begegnungen) von der App nicht erfasst werden \u2013 selbst wenn sie perfekt funktionierte. Doch genau das tut sie nicht.<\/li><\/p>\n

  2. Auf Basis zweier Bluetooth-Signale l\u00e4sst sich nicht zweifelsfrei feststellen, ob ein Kontakt kritisch genug f\u00fcr eine Infektion der Telefonbesitzer*innen war. Als Ergebnis der bisherigen Tests konnten unter Verwendung verschiedener Mobilfunkger\u00e4te laut der Bundesregierung (Corona-Warn-App F.A.Q.) in den untersuchten Szenarien nur rund 80 Prozent der Begegnungen richtig \u2013 als kritischer (unter 1,50 Meter, gen\u00fcgend Kontaktzeit) oder unkritischer Kontakt \u2013 erfasst werden.\u00a0<\/li><\/ol><\/p>\n\n\n\n

    80 Prozent h\u00f6rt sich hoch und gut an, aber so einfach ist es nicht. Bis empirische Testergebnisse zur neuesten Version der App-Erkennungstechnologie vorliegen, l\u00e4sst sich das Potenzial der App am besten unter dem Gesichtspunkt einsch\u00e4tzen, dass etwa eine von f\u00fcnf unkritischen, aber auch eine von f\u00fcnf kritischen Begegnungen entsprechend verkehrt eingesch\u00e4tzt wird (Fehlersymmetrie wird angenommen).<\/p>\n\n\n\n

    Was bedeutet das? Stellen wir uns einen Tag im Zuge einer weiteren Infektionswelle vor. 1.000 unerkannte Neuinfizierte in einer Stadt wie Berlin im Durchschnitt gelangen leicht in eine Bluetooth-Distanz zu 20 anderen Menschen. N\u00e4hme man f\u00fcr alle Berliner Bezirke eine sehr hohe Abdeckung der Bev\u00f6lkerung mit der App von 60% an, w\u00fcrden 7.200 von 20.000 potentiell infekti\u00f6sen Kontakten erfasst. Abh\u00e4ngig vom individuellen Verhalten k\u00f6nnten 10 Prozent der erfassten Kontakte kritisch sein (sie w\u00e4ren nah und langanhaltend genug). Aber nicht alle, sondern nur 80 Prozent dieser kritischen Kontakte w\u00fcrden erkannt. Hiernach w\u00fcrden die Berliner Gesundheits\u00e4mter mit etwas weniger als 600 Anfragen t\u00e4glich konfrontiert sein \u2013 eine wahrscheinlich zu bew\u00e4ltigende Anzahl und ein Erfolg im Sinne der Unterbrechung von Infektionsketten. <\/p>\n\n\n\n

    Aber es k\u00e4men aufgrund der oben beschriebenen Ungenauigkeit der Bluetooth-Messung noch knapp weitere 1.300 Alarme pro Tag dazu, die Fehlalarme w\u00e4ren, die aber \u2013 da man das ja nicht wei\u00df \u2013 alle bearbeitet werden m\u00fcssten (siehe Grafik). Die Wahrscheinlichkeit von Fehlalarmen h\u00e4ngt dabei massiv vom individuellen Kontaktverhalten ab, d.h. wie gut jeder Einzelne die Abstandsregeln einh\u00e4lt: W\u00e4ren nur 2 Prozent aller erfassten Kontakte wirklich kritisch (zu nah, zu lang), w\u00e4ren 92 Prozent aller Warnungen echte Fehlalarme. W\u00e4ren hingegen 20 Prozent der Kontakte kritisch, w\u00e4ren nur 50 Prozent aller Warnungen Fehlalarme. <\/p>\n\n\n\n

    \"C:\\Users\\rebitschek\\Desktop\\NFT_Corona.png\"\/<\/figure>\n\n\n\n

    Bislang fallen Fehlalarme nicht auf, da bei gut 15 Millionen App-Nutzenden (gut 18 Prozent der Gesamtbev\u00f6lkerung) nur gut drei Prozent der tats\u00e4chlichen Kontakte \u00fcberhaupt erfasst werden. Da es au\u00dferhalb der neuen Hotspots im Moment nur wenige hundert Neuinfektionen pro Tag gibt, sind auch nur sehr wenige Menschen von Alarmen betroffen. <\/p>\n\n\n\n

    Doch selbst wenn die Bearbeitung von Fehlalarmen die \u00f6ffentlichen Gesundheitsdienste nicht \u00fcberlastet, wird sich herumsprechen, wenn die App mehr Fehlalarme als zutreffende Warnungen anzeigt. Bei vielen zutreffenden Warnungen stellt sich dann durch Testen heraus, dass sie zu keiner Infektion gef\u00fchrt haben. Wenn viele von uns selbst oder im Kollegen- und Freundeskreis merken, dass es viele Fehlalarme gibt, wird die Frage relevant  wie viele Apps vorsichtshalber deaktiviert werden oder die Alarme schlichtweg nicht mehr beachtet werden?     <\/p>\n\n\n\n

    Nutzen der App steigt mit Nutzungsdichte<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Der Nutzen der App f\u00fcr urbane Regionen und Menschen, die viele soziale Kontakte pflegen, sollte betont werden. Umgekehrt muss klar sein, bei geringer Bev\u00f6lkerungsdichte (zum Beispiel im l\u00e4ndlichen Raum) und weniger App-Abdeckung wird der Nutzen deutlich schwerer zu erreichen und vor allem plausibel zu machen sein.  <\/p>\n\n\n\n

    Die Entwickler*innen von SAP, der Deutschen Telekom und vom Fraunhofer-Institut f\u00fcr Integrierte Schaltungen (IIS) arbeiten daran, die G\u00fcte der Erkennung von Begegnungen zu verbessern sowie die Smartphone-Kompatibilit\u00e4t auszuweiten und eine Interoperabilit\u00e4t mit europ\u00e4ischen L\u00f6sungen wird angestrebt. Bei den technischen Verbesserungen sollten aber vor allem die Fehlalarme in den Blick genommen werden. Die hinreichende Erkennung kritischer Situationen ist zentral, um jede Infektion zur\u00fcckverfolgen zu k\u00f6nnen. Aber Fehlalarme werden nicht nur die Gesundheitsdienste belasten, sondern vor allem den Umgang mit Risikowarnungen, das Vertrauen in und die Nutzung der App unterminieren.  <\/p>\n\n\n\n

    Datenspenden k\u00f6nnen technische Verbesserungen erm\u00f6glichen<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Ein ganz konkreter Weg zur Verbesserung der App wird von der Bundesregierung angestrebt, wie Kanzleramtsminister Braun am 17. Juni in einer Fragestunde des Bundestags erkl\u00e4rte. App-Nutzende k\u00f6nnten \u2013 v\u00f6llig freiwillig und anonym \u2013 die in ihrem Handy gespeicherten Daten dem Robert Koch-Institut \u201espenden\u201c, um mit Analysen dieser Daten die Zuverl\u00e4ssigkeit der Klassifikation von kritischen und unkritischen Kontakten zu erh\u00f6hen. Noch besser w\u00e4re es, wenn man als App-Nutzer*in auch einige Zusatzinformationen, wie etwa Geschlecht, Alter und Bundesland, freiwillig und v\u00f6llig anonym weitergeben k\u00f6nnte. Dann k\u00f6nnte statistisch viel zuverl\u00e4ssiger als mit Befragungsstudien abgesch\u00e4tzt werden, welche Gruppen in welchen Regionen die App tats\u00e4chlich nutzen. <\/p>\n\n\n\n

    Technische Verbesserungen werden die Wirksamkeit der App erh\u00f6hen, aber noch wichtiger d\u00fcrfte eine Risikokommunikation sein, die daf\u00fcr sorgt, dass die B\u00fcrger*innen die Chancen und Risiken der App verstehen, m\u00f6glichst viele sie nutzen und m\u00f6glichst wenige, die einen Risikoalarm erhalten, sich unn\u00f6tigerweise beunruhigen lassen. Um eine informierte Entscheidung \u00fcber die Nutzung der App sowie einen besonnenen Umgang mit ihr zu erreichen, sollte vor dem App-Download und zu Beginn der Nutzung die begrenzte G\u00fcte der Kontakterkennung, die daraus resultierenden Potenziale sowie die absehbaren Handlungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr Nutzende besser erkl\u00e4rt werden als gegenw\u00e4rtig. Die nachfolgende Infobox gibt ein Beispiel, wie man die Auswirkungen der Nutzungsentscheidungen vieler Menschen f\u00fcr den Einzelnen verdeutlichen k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    Grenzen der App transparenter machen<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Mit Blick auf die Handlungsm\u00f6glichkeiten sollte die App darauf hinweisen, dass die gr\u00fcne Mitteilung \u201eNiedriges Risiko\u201c keineswegs bedeutet, dass man frei von kritischen Kontakten war, da bei einer App-Abdeckung von unter 70 Prozent in der Bev\u00f6lkerung die Mehrzahl der kritischen Kontakte \u00fcbersehen wird. Tats\u00e4chlich sollte die aktuelle Leistungsf\u00e4higkeit tagesaktuell veranschaulicht werden. Etwa so: \u201eIm Moment nutzen etwa X Millionen Menschen in Deutschland diese App, dadurch k\u00f6nnen im Durchschnitt nur maximal Y Prozent der kritischen Kontakte \u00fcberhaupt erfasst werden.\u201c <\/p>\n\n\n\n

    Und umgekehrt, wenn eine rote Warnung geben wird, kann verst\u00e4ndlich erkl\u00e4rt werden, wie wahrscheinlich ein Fehlalarm bei der Kontakterfassung ist, dass nicht jeder kritische Kontakt mit einem Infizierten zu einer Infektion f\u00fchrt und dass man nicht in Hektik verfallen muss, sondern in Ruhe eine Infektion abkl\u00e4ren lassen sollte \u2013 und sich gegebenenfalls einfach freuen sollte, wenn man nicht infiziert ist. Denn durch die Abkl\u00e4rung hat man in jedem Fall nicht nur sich, sondern auch anderen geholfen.<\/p>\n\n\n\n

    Wir behaupten: Durch nutzerorientierte Informationsstrategien wie die skizzierten wird die Nutzung der App nicht gebremst, sondern die Nutzung wird steigen. Die Vertrauensw\u00fcrdigkeit der App wird davon profitieren, transparent \u00fcber ihre Grenzen zu sein, denn Perfektion wird ohnehin nicht erwartet, aber Offenheit.<\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    Professor Gert G. Wagner ist Mitglied im Sachverst\u00e4ndigenrat f\u00fcr Verbraucherfragen und Research Associate des Alexander von Humboldt Instituts f\u00fcr Internet und Gesellschaft (HIIG). <\/em><\/p>\n\n\n\n

    Dr. Felix G. Rebitschek leitet das Harding-Zentrum f\u00fcr Risikokompetenz<\/a> an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Gesundheitswissenschaften Brandenburg<\/em><\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n