{"id":61105,"date":"2013-01-21T11:14:45","date_gmt":"2013-01-21T11:14:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hiig.de\/open-science-wie-ich-partizipationspramissen-ergrunden-mochte-und-ihr-mit-dabei-helfen-konnt\/"},"modified":"2019-07-16T14:07:55","modified_gmt":"2019-07-16T12:07:55","slug":"open-science-wie-ich-partizipationspramissen-ergrunden-mochte-und-ihr-mit-dabei-helfen-konnt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hiig.de\/en\/open-science-wie-ich-partizipationspramissen-ergrunden-mochte-und-ihr-mit-dabei-helfen-konnt\/","title":{"rendered":"Open Science – How I would like to fathom participation premises and how you can help with it"},"content":{"rendered":"

Scientopia \u2013 die sch\u00f6ne neue Welt der offenen Wissenschaft<\/strong><\/p>\n

Willkommen in Scientopia, das Schlaraffenland aller Wissenschaffenden. Hier ist Wissen f\u00fcr jeden jederzeit verf\u00fcgbar. Ohne Barrieren, ohne Beschr\u00e4nkung. Und diejenigen, die das Wissen herstellen, zeigen, wie sie das machen. Sie teilen ihre Ideen fr\u00fchzeitig, sie h\u00f6ren zu, sie reagieren auf Fragen und Anregungen. Die Gedanken sind frei! Wissenschaft ist voll und ganz gl\u00e4sern. Vom Honigtopf der Wissenschaft darf jeder naschen. So viel er mag. Das klingt fantastisch. Heureka, so soll es sein. Das ist Open Science! Das ist aber leider eine Utopie. Offene Wissenschaft ist ein Zustand, der f\u00fcr viele (vor allem Wissenschaftler selbst) w\u00fcnschenswert, aber in G\u00e4nze nicht realisierbar ist.<\/p>\n

Open Science ist eine Bewegung, kein Konzept<\/strong><\/p>\n

Vorab sei gesagt, dass Open Science nicht etwa ein stringentes Konzept ist; es gibt keine Checkliste daf\u00fcr was f\u00fcr Open Science erf\u00fcllt werden muss. Vielmehr ist es eine Bewegung<\/a> (oder hier<\/a>) unter deren Flagge so einige Schlachten geschlagen werden. Open Data<\/a>, Open Notebook Science<\/a>, Open Access<\/a> oder Citizen Science<\/a> sind nur vier prominente Schlagw\u00f6rter, die unter Open Science fallen; die alle auf ihre Art eine \u00d6ffnung der Wissenschaft verlangen. Wer genau, was f\u00fcr wen \u00f6ffnet ist bei allen vier aber unterschiedlich. Ich habe das mal versucht in eine Tabelle zu packen:<\/p>\n

Wenn ich also Open Science als Utopie bezeichne, dann meine ich nicht nur, dass es gewaltiger Anstrengung bedarf, allein die vier genannten \u2018Teilbewegungen\u2019 zu praktizieren. Ich bezeichne offene Wissenschaft vor allem deshalb als Utopie, da sie gewisserma\u00dfen von einer gleichartigen Disposition aller \u2018Wissen-schaffenden\u2019 und der Nicht-Existenz von systemischen oder technologischen Hindernissen ausgeht. An dieser Stelle sollte ich vielleicht definieren, was ich unter Open Science verstehe \u2026<\/p>\n

Was ich unter Open Science verstehe<\/strong><\/p>\n

Unter Open Science verstehe ich ein offenes Produktionsmodell f\u00fcr Wissen, dass gekennzeichnet ist durch die vom Forschenden beabsichtige \u00d6ffnung des Forschungsprozesses in allen Schritten der Forschung.<\/p>\n

Das Herstellen von Wissen muss sich also an Produktionsweisen messen lassen, die \u00e4hnlich auch f\u00fcr Ph\u00e4nomene wie Open Source Software zutreffen. Dabei steht Offenheit in der Wissenschaft f\u00fcr transparente Forschung, Erm\u00f6glichung situativer Teilhabe verschiedener Akteure, unterschiedliche Grade der Partizipation und das barrierefreie Teilen von Daten, Ideen usw.. Das \u2018Open\u2019 bei Open Science ist f\u00fcr mich ein Habitus<\/a>. Offenheit ist eine Einstellung des Wissenschaftlers; Wissenschaft verstehe ich als einen Prozess; als die Produktion von Wissen. Zumindest in akademischer Forschung bietet es sich an, das Produkt als Commons (Gemeingut) zu verstehen.<\/p>\n

Weshalb Open Science eine Utopie ist<\/strong><\/p>\n

Open Science f\u00fcr mich deshalb eine Utopie, da sie gewisserma\u00dfen die unbedingte Bereitschaft zur Kooperation, zum Teilen und der Transparenz auf Seiten des Forschenden voraussetzt. Der Forschende ist die lebende Antithese zum eigeninteressierten Homo Oeconomicus; das Forschen ein einziges beseeltes Allmendenwerkeln<\/a>. Dabei haben Forschende unterschiedliche Einstellungen zu Offenheit. Sie sind disziplin\u00e4r und technologisch unterschiedlich determiniert. Zudem geht dieses Modell von der Nicht-Existenz systemischer Hindernisse aus. Wie offen kann man aber tats\u00e4chlich mit Daten umgehen? Oder inwiefern blockiert das Journal System den Zugang zu Wissen?<\/p>\n

Dennoch finde ich den Gedanken, Open Science als ein Ideal zu verstehen richtig \u2013 schlie\u00dflich erlaubt er einen Vergleich des Bestehenden und des Gew\u00fcnschten. Die Vorstellung erlaubt es zu ergr\u00fcnden, weshalb diese Utopie nicht eintreten kann; woran es hapert. Sie erm\u00f6glicht sozusagen eine Ist-Soll-Analyse und gibt einer vagen Begrifflichkeit eine empirische Gestalt. Man kann dadurch Offenheit operationalisieren und abfragen. Hier setzt mein Forschungsvorhaben an.<\/p>\n

Wie ich Open Science ergr\u00fcnden m\u00f6chte<\/strong><\/p>\n

Ich erachte Offenheit in der Wissenschaft in erster Linie als eine menschliches Problemstellung. Open Science ist f\u00fcr mich ein Zustand, der unmittelbar mit dem (forschenden) Individuum, dessen Einstellungen, Sinnstiften und Rahmenbedingungen zusammenh\u00e4ngt; sprich damit wie er oder sie sich in einer bestehenden Ordnung mit den bestehenden Mitteln verh\u00e4lt. Wenn ich in meiner Dissertation also Pr\u00e4missen der Partizipation bei Open Science ergr\u00fcnde, so ist der Forscher meine prim\u00e4re empirische Quelle.<\/p>\n

Man k\u00f6nnte nun zurecht einwenden, dass Offenheit seit jeher Primat der Wissenschaft ist \u2013 zumindest, wenn es deren Ziel ist, Wissen zu ver\u00f6ffentlichen (lat. publicus = \u00f6ffentlich). Ich verstehe daher Wissenschaft als eine kulturelle Praxis; d.h. Offenheit ermisst sich an dem Gegebenen; sie ist kulturell bedingt. Daher ist Open Science zum Beispiel eng verkn\u00fcpft mit dem bestehenden Wissenschafts- und Journalsystem oder den technologischen M\u00f6glichkeiten und deren Adaption. Gerade deshalb ist Open Science heute so spannend, da sich durch das Internet gewaltige \u00c4nderungen der Wissenschaftspraxis ergeben (Stichworte: Big Data<\/a>, Data repositories<\/a> oder Science 2.0).<\/p>\n

Das Ideal von Offenheit in der Wissenschaft m\u00f6chte ich konzeptionalisieren und in zwei empirischen Schritten abfragen.<\/p>\n

Practice what you preach \u2013 Wie Ihr mir dabei helfen k\u00f6nnt<\/strong><\/p>\n

Direkt zum offenen Entwurf\/Konzept: Google Doc<\/a><\/p>\n

Derzeit arbeite ich an einem Untersuchungsdesign, mit dem ich Partizipationshindernisse bei Open Science erforschen m\u00f6chte. Meine ersten Gedanken hierzu habe ich (etwas weniger narrativ als in diesem Blog) in diesem Google Doc <\/a>aufgeschrieben. Egal ob Kritik zum Aufbau, Anregungen f\u00fcr Theorien oder Fragen \u2013 ich freue mich \u00fcber jede Form von Feedback. Ihr seid also herzlich dazu eingeladen, sofern Lust und ein paar Minuten Zeit, die Kommentarfunktion im Dokument zu benutzen. Bei gr\u00f6\u00dferen Fragen, die vielleicht nicht in die Kommentarspalte passen, k\u00f6nnt ihr mir auch gerne eine Email (fecher@hiig.de<\/a>) schicken. Danke vorab!<\/p>\n