{"id":36999,"date":"2017-11-14T08:00:13","date_gmt":"2017-11-14T07:00:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hiig.de\/?p=36999\/"},"modified":"2019-02-11T13:37:45","modified_gmt":"2019-02-11T12:37:45","slug":"anonymous-comments-web-case-4chan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hiig.de\/en\/anonymous-comments-web-case-4chan\/","title":{"rendered":"Anonymous comments on the web: The case of 4chan"},"content":{"rendered":"

Throughout the history of literature, various works have been published and written anonymously. On the Internet, \u201c<\/span>Anonymous\u201d appears to be the most productive of all users.\u00a0Does the freedom of speech entitle us to anonymously troll strangers \u2013 to formulate it in slightly exaggerated terms? To what extent are anonymous comments protected by our freedom of expression, and how do we handle platforms like <\/em>4chan?<\/em><\/p>\n

\u201eAnonymus: der in der gesamten Literatur am h\u00e4ufigsten vorkommende Autor.\u201c
\n\u2013 Anonym<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Nicht nur lolcats, sondern auch Mord<\/h3>\n

4chan.org<\/em> ist ein soziales Netzwerk, in dem die Nutzer sich in Threads (Gespr\u00e4chskategorien) \u00fcber Bilder zu unterschiedlichen Themen austauschen. Der US-Amerikaner Christopher \u201emoot\u201c Poole gr\u00fcndete es 2003, bevor er es im Jahr 2015 an den Japaner Hiroyuki Nishimura verkaufte. Es definiert sich selbst als Nachfolger<\/a> der japanischen Plattform Futaba Channel. In seinem Aufbau und seiner Funktionsweise unterscheidet sich 4chan<\/em><\/a> nicht wesentlich von Reddit<\/em>, Something Awful<\/em> oder anderen gro\u00dfen Internet-Foren. Dem gro\u00dfen Publikum ist diese Plattform meistens unbekannt und doch besuchen nach Angaben der Betreiber mehr als 27 Millionen Nutzer<\/a> die Seite jeden Monat, bis zu eine Million Beitr\u00e4ge werden jeden Tag ver\u00f6ffentlicht. Gr\u00f6\u00dftenteils drehen sich diese Imageboards um beliebige Themen wie Kaffeebohnen oder Fitnesstipps, es gibt aber auch Threads mit schockierenden Bildern (mehr dazu unten).<\/p>\n

4chan<\/em> unterscheidet sich allerdings in einem fundamentalen Punkt von anderen sozialen Netzwerken: alle Nutzer posten und kommentieren anonym. Es existiert keine M\u00f6glichkeit, sich mit einem echten oder ausgedachten Namen zu registrieren: jeder Nutzer hei\u00dft \u201eAnonymous\u201c<\/a>. Ins Darknet muss man allerdings nicht, um die Seite aufzurufen, eine einfache Google-Suche gen\u00fcgt. Ein anderer wichtiger Punkt, der 4chan<\/em> auszeichnet, ist, dass auf der Seite eine von den Benutzern selbstgeschaffene Terminologie<\/a> benutzt wird, die Au\u00dfenstehende meist nicht ohne weiteres verstehen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Bekannt ist 4chan<\/em> urspr\u00fcnglich als Inkubator einer sehr hohen Zahl an Memes und anderer Internet-Praktiken, die heutzutage zum Online-Mainstream geh\u00f6ren. Memes nennt man Kombinationen von Bildern und Spr\u00fcchen, die als unmittelbare kommunikative Reaktion auf die Artefakte der medialen Wirklichkeit gelten. Sie sind ein Merkmal der Interaktion alternativer \u00d6ffentlichkeiten in sozialen Netzwerken, wie eben 4chan <\/em>(1). Das bekannteste Beispiel daf\u00fcr sind die \u201elolcats\u201c, ganze Threads mit Katzenmemes. Es gibt aber auch weniger am\u00fcsante Kategorien auf 4chan<\/em>: dort findet man die gr\u00f6\u00dften F\u00e4lle von Hoaxes (Enten), Cybermobbing und Pranks (Internet-Streiche). Unter der Kategorie \/r9k\/ (“ROBOT9000”) findet man beispielsweise Hassposts gegen sogenannte \u201eNormies\u201c, also Imageboards von \u201ebeta-males\u201c, die sich gegen das Normale und den Mainstream wenden<\/a>. Gr\u00fcnder Poole hat die Kategorie wegen der Hassposts und des Rassismus gel\u00f6scht, doch 2011 wurde sie gleichzeitig mit der Kategorie \/hc\/ (Hardcore) wiederhergestellt.<\/p>\n

Das Herzst\u00fcck der Seite ist die Kategorie \u201erandom\u201c, beziehungsweise \/b\/. Dort finden sich die brutalen Bilder, f\u00fcr die das Netzwerk ber\u00fcchtigt ist<\/a> und es gilt auch als Heimat der Hacktivisten Anonymous<\/em>. Eine lange Lebensdauer haben Beitr\u00e4ge bei 4chan<\/em> nicht, sie werden binnen weniger Tage von den Servern gel\u00f6scht. Gr\u00fcnde hierf\u00fcr sind, dass erstens jeder Bereich nur eine gewisse Anzahl an Threads aufnimmt \u2013 und aktivere obenauf gelegt<\/a> werden, und zweitens die hohen Serverkosten der Plattform, die sich aufgrund der heterogenen Beitr\u00e4ge durch Werbung nicht dauerhaft finanzieren<\/a> l\u00e4sst. Dennoch bleiben die Beitr\u00e4ge lange genug auf der Seite, um ihre Wirkung zu entfalten, denn Moderation oder Zensur gibt es hier nicht. Man findet ohne Schwierigkeiten pornographisches Material und Bilder von Gewalt, nicht zuletzt Leichenbilder, sowie Amoklauf- oder Mordank\u00fcndigungen. Im November 2014 erw\u00fcrgte ein damals 33-j\u00e4hriger Mann in Portland, Oregon seine Freundin. Er postete mehrere Fotos, die ihre nackte Leiche zeigten, auf 4chan<\/em>. In Deutschland sorgte der Fall Marcel H.<\/a> im M\u00e4rz 2017 f\u00fcr viel Aufsehen, nachdem Bilder auftauchten, die H. vom Leichnam eines seiner vermeintlichen Opfer machte, dem neunj\u00e4hrigen Sohn der Nachbarn. Noch auf der Flucht vor der Polizei hatte H. die Fotos wohl einem 4chan<\/em>-Nutzer geschickt. 4chan<\/em> pr\u00e4sentiert sich also als maximal ideologiefreier Ort, an dem als einziges Ideal die uneingeschr\u00e4nkte Meinungsfreiheit interessierte. Wie ist diese Aussage juristisch zu bewerten?<\/p>\n

Grunds\u00e4tzlicher Schutz aller Meinungs\u00e4u\u00dferungen<\/h3>\n

\u201eJeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu \u00e4u\u00dfern und zu verbreiten (…)\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Der sachliche Schutzbereich von Art. 5 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 GG<\/a> ist weit gefasst. Darunter fallen grunds\u00e4tzlich Werturteile und wahre Tatsachenbehauptungen, unabh\u00e4ngig von ihrem Inhalt und ihrem Wert. Die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut und wichtiger Teil der freiheitlich demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik. Pers\u00f6nlich darf jedermann dieses Grundrecht aus\u00fcben und es bildet mit der Informationsfreiheit gem\u00e4\u00df Art. 5 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 GG<\/a> ein sogenanntes Zwillingsgrundrecht. Diese beiden Grundrechte konstituieren das Fundament f\u00fcr unsere Wissensgesellschaft und unser mediales Zusammenleben (\u201eun des droits les plus pr\u00e9cieux de l\u2019homme\u201c nach Art. 11 der Erkl\u00e4rung der Menschen- und B\u00fcrgerrechte von 1789<\/a>). Insbesondere werden Meinungs\u00e4u\u00dferungen auch im Internet gesch\u00fctzt.<\/p>\n

Was gilt bei anonymen \u00c4u\u00dferungen?<\/h3>\n

Grunds\u00e4tzlich sind anonyme \u00c4u\u00dferungen genauso schutzw\u00fcrdig wie solche, bei denen der Klarname erkennbar ist. Das hat der Bundesgerichtshof 2009 in seiner sogenannten spickmich.de-Entscheidung<\/a> klargestellt. Es gibt keinen Grund, der anonymen \u00c4u\u00dferung einen schw\u00e4cheren Schutz zu gew\u00e4hren. In einem vorherigen Urteil hatte das Gericht 2007 festgestellt, die anonyme Nutzung sei dem Internet immanent. Und da im Web 2.0 quasi alles als Kommunikation zu werten ist, besteht kein Zweifel an einer weiten Auslegung des Schutzbereiches von Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG f\u00fcr anonyme Posts, nicht zuletzt wegen der drohenden Gefahr von chilling effects<\/em> oder Selbstzensur. Dar\u00fcber hinaus garantiert auch das Datenschutzrecht beispielsweise in \u00a7\u00a7 12 ff. TMG<\/a> dem Internet-Nutzer ein Recht auf Anonymit\u00e4t.<\/p>\n

Doch der Schutz der freien Meinung geht immer nur so weit, wie er nicht die Ehre des N\u00e4chsten verletzt. Auch gegen anonyme \u00c4u\u00dferungen im Internet hat der Betroffene aus dem Zivilrecht einen Anspruch auf Unterlassung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 1004<\/a>, 823 Abs. 1<\/a> BGB iVm Art. 2 Abs. 1<\/a>, Art. 1 Abs. 1 GG<\/a>. Das Problem der Rufsch\u00e4digung in Bewertungsportalen wurde bereits in den F\u00e4llen spickmich.de<\/em> und jameda.de<\/em> breit diskutiert. Schwierig ist im Ergebnis, dass ein solcher begr\u00fcndeter Anspruch zwar gegen den Betreiber der Plattform, aber nicht gegen den anonymen Nutzer durchsetzbar ist. Denn wie der Bundesgerichtshof 2014 klarstellte: der Verletzte hat keinen Auskunftsanspruch gegen den Forenbetreiber, wenn es diesem unm\u00f6glich ist, den Namen des Nutzers zu ermitteln. Das gilt insbesondere dann, wenn der Gesch\u00e4digte einen m\u00f6glichen Anspruch auf Schadensersatz geltend machen will oder wenn der anonyme Nutzer seine \u00c4u\u00dferung auf anderen Plattformen wiederholt. Facebook und andere soziale Netzwerke verlangen daher eine Registrierung unter Echtnamen und verlangen bei Zweifeln auch Nachweise, wie das Einsenden einer Personalausweiskopie.<\/p>\n

Klarnamenzwang als L\u00f6sung?<\/h3>\n

Wie geht man aber mit \u00c4u\u00dferungen auf Seiten wie 4chan<\/em> um, wo auch der Anspruch auf Auskunft gegen den Betreiber der Seite aussichtlos ist? Ist eine Pflicht zum Klarnamen bei der Registrierung ein L\u00f6sungsansatz? Gegen einen gesetzlich verankerten Klarnamenzwang spricht u.a. \u00a7 13 Abs. 6 TMG<\/a>, der die Nutzung von Telemedien grunds\u00e4tzlich auch anonym garantiert, soweit technisch m\u00f6glich und zumutbar. Dieser Grundsatz existiert auf EU-Ebene nicht und greift daher nur, wenn deutsches Telemedienrecht anwendbar ist. Unabh\u00e4ngig von der Tatsache, dass 4chan<\/em>\u2019s Server nicht in Deutschland liegen und ein Vorgehen deutscher Beh\u00f6rden wohl an der praktischen Umsetzung scheitern w\u00fcrde, ist es aufgrund der Anonymit\u00e4t kaum m\u00f6glich zur\u00fcckzuverfolgen, wer verletzende oder strafbare Inhalte postet.<\/p>\n

Die Diskussion rund um anonyme \u00c4u\u00dferungen im Netz und die Klarnamenpflicht beinhaltet sowohl grunds\u00e4tzliche, verfassungsrechtliche Fragen als auch solche des Telemedien- und Datenschutzrechts. Das Gleichgewicht zwischen der Meinungsfreiheit und dem Schutz der Rechte Dritter \u2013 wie dem Ehrschutz \u2013 gelingt in der Praxis nicht ohne weiteres. Ein Blick auf die Google-Ergebnisse zum Mandalay Bay-Sch\u00fctzen macht das Problem greifbarer: Beim Amoklauf in Las Vegas in der Nacht zum 2. Oktober 2017 hatte die m\u00e4chtigste Suchmaschine der Welt 4chan<\/em>-Posts zum vermeintlichen T\u00e4ter als Top-Ergebnisse gelistet. Darin hie\u00df es, der T\u00e4ter sei ein Mann namens Geary Danley, der linksextrem sei und der \u201eanti-Trump Armee\u201c angeh\u00f6re. Ein konservativer Politiker teilte daraufhin den von Google gelisteten 4chan<\/em>-Post, bevor er seinen Post mit dem Link l\u00f6schte. Im Nachhinein ergab sich, dass der T\u00e4ter aus dem Mandalay Bay-Hotel in Las Vegas nicht derjenige war, der im 4chan<\/em>-Hoax verbreitet wurde. Geary Danley gibt es wirklich und er hatte nichts mit dem Amoklauf zu tun. Die Autoren der 4chan<\/em>-Posts, die den Hoax in die Welt setzten, werden hingegen vom black screen<\/em> der Anonymit\u00e4t gesch\u00fctzt.<\/p>\n\n\n\n\n
(1)\u00a0Opilowski, Roman: Interaktion und Wissen im politischen Internet-Meme – Ein deutsch-polnischer Vergleich, in Baechler\/Eckkrammer\/M\u00fcller-Lanc\u00e9\/Thaler (Hrsg.): Medienlinguistik 3.0, Frank&Timme GmbH, Berlin 2016, S. 214<\/td>\n<\/tr>\n
This post represents the view of the author and does not necessarily represent the view of the institute itself. For more information about the topics of these articles and associated research projects, please contact info@hiig.de<\/a>.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n