{"id":34524,"date":"2017-06-27T14:53:25","date_gmt":"2017-06-27T12:53:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hiig.de\/?p=34524\/"},"modified":"2021-02-15T10:33:36","modified_gmt":"2021-02-15T09:33:36","slug":"getting-serious-benchmarking-startup-okosysteme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hiig.de\/en\/getting-serious-benchmarking-startup-okosysteme\/","title":{"rendered":"Getting serious? Where is the startup scene heading to at Elbe and Spree?"},"content":{"rendered":"

To improve Germany \u2013 and Berlin and Hamburg in particular \u2013 as a business location for startups, we depend on high-quality data and information how these startup ecosystems perform in an international comparison and develop over time. In our report we compare recent studies, discuss various data sources, and provide practical recommendations how to improve the evaluation of German startup ecosystems.<\/span><\/em><\/p>\n

Mit Ausnahme von Berlin werden deutsche St\u00e4dte international bislang kaum als Startup-Standorte wahrgenommen. In einer explorativen Studie des Alexander von Humboldt Instituts f\u00fcr Internet und Gesellschaft (HIIG) in Zusammenarbeit mit der Wirtschaftsf\u00f6rderung der Stadt Berlin (Berlin Partner f\u00fcr Wirtschaft und Technologie), der Hamburger Standortinitiativen nextMedia.Hamburg und Next Media Accelerator sowie der ZEIT Verlagsgruppe besch\u00e4ftigen wir uns mit der Frage, ob st\u00e4rkere Kooperationen zwischen den St\u00e4dten deren Attraktivit\u00e4t als Startup-\u00d6kosysteme im internationalen Vergleich steigern k\u00f6nnen. Als Beispiel betrachten wir dabei einen Verbund von Berlin und Hamburg im Vergleich mit den Startup-\u00d6kosystemen Silicon Valley, London und Tel Aviv.<\/p>\n

Wir betrachten zun\u00e4chst nationale und internationale Vorg\u00e4ngerstudien zum Thema Startup-\u00d6kosysteme. Dabei f\u00e4llt auf, dass diese Studien mit sehr unterschiedlichen Definitionen und teilweise fragw\u00fcrdigen Datengrundlagen arbeiten und dass sich die Studien kaum vergleichen lassen. So ergibt sich auch kein konsistentes Bild dar\u00fcber, wie deutsche Startup-\u00d6kosysteme im internationalen Vergleich zu bewerten sind. Darauf aufbauend entwickeln wir ein System von Entit\u00e4ten und Indikatoren, welches als Grundlage f\u00fcr die Evaluation von Startup-\u00d6kosystemen genutzt werden kann.<\/p>\n

Als Bezugsgrundlage f\u00fcr unsere Analysen konzentrieren wir uns auf die Daten der Community-betriebenen Plattform Crunchbase \u2013 eine internationale Startup Datenbank . Unser urspr\u00fcngliches Ziel, diese Daten mit administrativen Datenquellen zu verkn\u00fcpfen, um eine wissenschaftlich tragbare Datengrundlage zu erhalten, konnten wir jedoch nicht erreichen, da sich die administrativen Daten des Handelsregisters und des F\u00f6rderprogramms EXIST bisher der wissenschaftlichen Forschung entziehen. Dadurch ergibt sich die Frage, auf welcher Basis \u00fcberhaupt politische Entscheidungen f\u00fcr Startup-\u00d6kosysteme getroffen werden, wenn solch zentrale Datenbanken nicht in die Analyse einbezogen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Deutschland wird die Erfolgsmodelle anderer L\u00e4nder nicht einfach kopieren k\u00f6nnen. Es stehen weder die finanziellen Mittel zur Verf\u00fcgung, wie sie die Tradition des Venture Capital im Silicon Valley generiert, noch hat Deutschland eine vergleichbare Verbindung von Milit\u00e4r und Gr\u00fcndungsgeschehen wie es in Israel der Fall ist. Daf\u00fcr hat Deutschland aber auch eigene St\u00e4rken. Beispielsweise erf\u00e4hrt das Konzept des deutschen Mittelstandes selbst im Silicon Valley zunehmende Anerkennung, wobei insbesondere die deutschen Hidden Champions von internationaler Bedeutung sind. Es steht aber gerade der deutsche Mittelstand vor der gro\u00dfen Herausforderung die digitale Transformation zu meistern, was den Bedarf nach einem eigenen Erfolgskonzept weiter verdeutlicht.<\/p>\n

Basierend auf der vergleichenden Darstellung bisheriger Studien, unserem erweiterten System zur Entwicklung und Messung von Indikatoren, unseren Erw\u00e4gungen zum Aufbau einer stabile Datenbasis und der Betrachtung der Crunchbase-Daten m\u00f6chten wir abschlie\u00dfend vier Empfehlungen formulieren:<\/p>\n

Internationale Darstellung deutscher Startups<\/h3>\n

Wir sollten uns um eine bessere Darstellung deutscher Startups im internationalen Kontext bem\u00fchen, was ganz praktisch mit der Eintragung in entsprechende Online-Datenbanken wie Crunchbase oder Angellist beginnen kann. F\u00fcr \u00d6kosysteme wie Berlin und Hamburg bedeutet dies, dass sie ihre Startups dabei unterst\u00fctzen, sich auch \u00fcber die lokalen Netzwerke hinaus zu pr\u00e4sentieren. Dies hilft sowohl den Startups als Marketingma\u00dfnahme, beispielsweise um Investoren zu finden, als auch den \u00d6kosystemen, um sichtbarer f\u00fcr alle wichtigen Akteure (wie Gr\u00fcnder, Investoren oder auch Mitarbeiter) zu werden.<\/p>\n

Wissenschaftlicher Zugang zu relevanten Datenquellen<\/h3>\n

Wir sehen erheblichen Handlungsbedarf, was die Bereitstellung von Daten f\u00fcr wissenschaftliche Analysen betrifft. Eine besondere Schwierigkeit in unserem Projekt war die Beschaffung repr\u00e4sentativer Daten \u00fcber die deutschen \u00d6kosysteme, wobei viele der notwendigen Daten in offiziellen Registern verf\u00fcgbar w\u00e4ren, aber nicht in angemessener Form f\u00fcr die wissenschaftliche Nachnutzung zur Verf\u00fcgung stehen. Im Besonderen m\u00f6chten wir daher empfehlen, dass Daten aus dem Handelsregister und \u00f6ffentlichen F\u00f6rderprogrammen wie EXIST f\u00fcr die wissenschaftliche Nachnutzung leichter zug\u00e4nglich gemacht werden. Es stellt sich ganz praktisch die Frage, auf welcher Grundlage \u00fcberhaupt politische Entscheidung zur F\u00f6rderung des Gr\u00fcnderstandorts Deutschland getroffen werden k\u00f6nnen, wenn die wichtigsten Datenquellen nicht wissenschaftlich ausgewertet werden und entsprechend keine darauf aufbauenden Empfehlungen ausgesprochen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Aufbau eines nachhaltigen Benchmarks<\/strong><\/h3>\n

Wir empfehlen den Aufbau eines nachhaltigen, mindestens f\u00fcnfj\u00e4hrigen Benchmarks, um deutsche Startup-\u00d6kosysteme sowohl in ihrer zeitlichen Entwicklung als auch international vergleichend besser in ihrer Entwicklung einsch\u00e4tzen zu k\u00f6nnen. In unserer explorativen Studie haben wir uns auf das \u00d6kosystem Berlin und Hamburg konzentriert und dieses mit dem Silicon Valley, London und Tel Aviv verglichen. Allein aus diesem kleinen Szenario \u2013 ohne weitere zeitliche Analysen \u2013 wurde deutlich, wie viel wir aus solchen Vergleichen f\u00fcr die Weiterentwicklung der deutschen \u00d6kosysteme lernen k\u00f6nnten. Die Etablierung eines entsprechenden Benchmarks w\u00fcrde dabei nicht nur den einmaligen internationalen Vergleich erm\u00f6glichen, sondern bei entsprechendem l\u00e4ngsschnittlichen Design auch den Vergleich \u00fcber die Zeit und damit eine angemessene Evaluation von politischen und sonstigen Interventionen m\u00f6glich machen.<\/p>\n

Eigenst\u00e4ndiges deutsches Erfolgsmodell<\/strong><\/h3>\n

Deutschland bedarf eines eigenen Erfolgsmodells f\u00fcr die weitere Entwicklung als Gr\u00fcndungsstandort, welches wir nicht einfach aus anderen \u00d6kosystemen kopieren k\u00f6nnen. Auf der Basis eines entsprechenden Benchmarks w\u00e4re es auch m\u00f6glich, ein Erfolgskonzept f\u00fcr die Weiterentwicklung des deutschen Mittelstandes in Zeiten zunehmender Digitalisierung zu erarbeiten. Dieses Konzept ist dringend notwendig, weil Deutschland nicht durch Kopie eines anderen \u00d6kosystems, sondern nur mit einem eigenen Konzept als Gr\u00fcndungsstandort internationale eine f\u00fchrende Position einnehmen kann.<\/p>\n

This post represents the view of the author and does not necessarily represent the view of the institute itself. For more information about the topics of these articles and associated research projects, please contact info@hiig.de<\/a>.<\/em><\/p>\n