{"id":32453,"date":"2017-03-28T17:46:03","date_gmt":"2017-03-28T15:46:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hiig.de\/?p=32453\/"},"modified":"2023-03-28T15:36:37","modified_gmt":"2023-03-28T13:36:37","slug":"bitcoin-plutocracy-in-instalments","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hiig.de\/en\/bitcoin-plutocracy-in-instalments\/","title":{"rendered":"Bitcoin – plutocracy in instalments?"},"content":{"rendered":"

The development of so-called cryptographic currencies has been tied to promises and hopes in equality of political influence and the elimination of trust in a centralized authority. It seems, however, that the actual design of such systems is a tad more complicated. At this months Digitaler Salon Million Bitcon Baby<\/a>\u00a0on 29 March we will discuss the future of the digital currency Bitcoin. HIIG doctoral student Julian H\u00f6lzel explains in advance how Bitcoin came into being.\u00a0<\/em><\/p>\n

Die Geschichte des digitalen Zahlungsverkehrs beginnt nicht mit dem Aufkommen von Bitcoin. Bereits mit der Einf\u00fchrung von Geldautomaten und deren Anbindung an Netzwerke der Banken in den sp\u00e4ten 1960er Jahren konnten Kundinnen und Kunden elektronisch vermittelte Buchungsvorg\u00e4nge ansto\u00dfen. Die Digitalisierung der Buchhaltung der Banken sowie die Vernetzung der physikalischen Standorte war da bereits in vollem Gange.1<\/a>\u00a0<\/span>\u00a0Bis Ende der 1970er Jahre war damit die Digitalisierung des Buchgeldes, welches heute noch mehr als damals einen wesentlichen h\u00f6heren Anteil an der Geldmenge einnimmt, abgeschlossen. <\/span><\/p>\n

Die bis dahin eingetretene Entwicklung auf Basis der automatisierten Buchhaltung stie\u00df jedoch alsbald auf das Bed\u00fcrfnis, nicht jegliche Transaktion gegen\u00fcber der Bank offenlegen zu m\u00fcssen. Um diesem Bed\u00fcrfnis gerecht zu werden und zugleich die Rationalit\u00e4ts- bzw. Convenience-Gewinne der Digitalisierung beizubehalten, stellte David Chaum im Jahr 1982 ein Konzept f\u00fcr digitales Bargeld vor.2<\/a><\/span>\u00a0Damit erm\u00f6glichte er die Sch\u00f6pfung digitaler Werteinheiten, die von den Banken an deren Kundinnen und Kunden ausgegeben werden konnten und zugleich nicht pers\u00f6nlich an diese gebunden waren. Das System setzte sich allerdings nicht durch, vermutlich auch wegen des zunehmenden Verbreitungsgrades bargeldloser Zahlungsm\u00f6glichkeiten parallel zur versuchten Einf\u00fchrung in den 1990er Jahren. Vor allem war, und das ist f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis des mittlerweile wieder abflauenden Hypes um sogenannte kryptographische W\u00e4hrungen wichtig, Chaums System abh\u00e4ngig von Banken, die nach wie vor die Kontrolle \u00fcber die Zahlungsabwicklung aus\u00fcbten, sowie der Zentralbank als H\u00fcterin der W\u00e4hrungspolitik. Damit wird auch der Unterschied zwischen automatisierten Buchungsvorg\u00e4ngen, digitalen Geldzeichen und einer digitalen W\u00e4hrung klarer: Er liegt im Modus der Geldsch\u00f6pfung, nicht in der Repr\u00e4sentationsform des Geldes.<\/span><\/p>\n

Eine W\u00e4hrung wird erst zur W\u00e4hrung durch ihre Geldsch\u00f6pfungsautonomie, d.h. deren Kontrolle \u00fcber die Knappheitsbedingungen des Geldes. Es war dann auch ein zentrales Motiv der seit Ende der 1990er Jahren einsetzenden Entwicklung kryptographischer W\u00e4hrungen, diese Kontrolle unter st\u00e4ndiger Abwesenheit staatlicher Herrschaft sicherzustellen. Dar\u00fcber hinaus, und das unterscheidet kryptographische von Komplement\u00e4rw\u00e4hrungen, sollte die Steuerung der Geldsch\u00f6pfung sowie die Abwicklung von Zahlungsvorg\u00e4ngen von jeglicher zentraler, d.h. nicht nur staatlicher Regulierung abgekoppelt werden. Ziel war, neben der Resilienz gegen\u00fcber auch mittelbarer staatlicher Einflussnahme, eine Immunisierung der W\u00e4hrung gegen\u00fcber Partikularinteressen.<\/span><\/p>\n

Das grundlegende Funktionskonzept derartiger W\u00e4hrungen ist leicht zu verstehen. Dabei ist es hilfreich, die zwei Bedingungen f\u00fcr ihre Leistungsf\u00e4higkeit ohne Ansehung ihrer technischen Umsetzung zu betrachten. Einmal ist dies die Transaktionskontrolle: Das System muss gew\u00e4hrleisten, dass eine Werteinheit, seien es physische M\u00fcnzen oder virtuelle Coins, von einer Teilnehmerin oder einem Teilnehmer nur bei vorherigem Zufluss und dar\u00fcber hinaus nur ein einziges Mal zum Gegenstand einer Transaktion gemacht, d.h. ausgegeben werden kann. Legitime Transaktionen schlie\u00dfen nur an legitime Transaktionen an. F\u00fcr Bargeld werden diese Funktionen durch F\u00e4lschungssicherheit der Geldzeichen, d.h. durch einen gegen\u00fcber dem Ertrag relativ hohen Vervielf\u00e4ltigungsaufwand, und durch tats\u00e4chlichen Besitz erf\u00fcllt. Alternativ lie\u00dfe sich ein entsprechender Effekt durch die Vergabe eindeutiger Seriennummern und einem laufend aktualisierten Transaktionsregister erzielen. Dieses Modell der Transaktionskontrolle findet sich ansatzweise im Giroverkehr, wobei Geld dort nurmehr summenm\u00e4\u00dfig als abstrakte Forderung gegen\u00fcber der Bank repr\u00e4sentiert ist, womit das Erfordernis der Seriennummer entf\u00e4llt. Der Zustand des Systems zu einem gegebenen Zeitpunkt, etwa hinsichtlich einer erfolgten Zahlung, ergibt sich dann durch einen Blick in das Transaktionsregister. Das begriffliche \u00c4quivalent bei vielen kryptographischen W\u00e4hrungen ist die sogenannte Blockchain. Von dem Buchgeldsystem einer Bank unterscheidet sich die Verwaltung: Alle Teilnehmerinnen und Teilnehmer f\u00fchren dieses Register, eine zentrale Registerinstanz entf\u00e4llt.<\/span><\/p>\n

Die zweite Leistung, die vom W\u00e4hrungssystem erbracht werden muss, ist die Geldsch\u00f6pfung. Diese erfolgt ebenfalls unabh\u00e4ngig von einer zentralen Instanz (im staatlichen W\u00e4hrungssystem \u00fcblicherweise die Zentralbank), sondern, wie bei jedem Fiatgeld gewisserma\u00dfen aus dem Nichts, durch eine Transaktion der Sch\u00f6pferin oder des Sch\u00f6pfers an sich selbst. Diese Transaktion akzeptiert das System nur, wenn die entsprechende Stelle den Nachweis erbringt, ein Problem bestimmten Schwierigkeitsgrades gel\u00f6st zu haben. Damit wird die Frequenz der g\u00fcltigen Sch\u00f6pfungsakte und folglich die Geldmenge stabilisiert.<\/span><\/p>\n

Dass durch die Dezentralisierung, die das System von Partikularinteressen unabh\u00e4ngig machen soll, tats\u00e4chlich nur eine Verlagerung politischer Fragen in den Bereich der Technikgestaltung, und damit wiederum in die H\u00e4nde Weniger, bewirkt wurde, wird dabei zuweilen geflissentlich ignoriert.3<\/a><\/span>\u00a0Gut sichtbar aber wird dieser Umstand durch die derzeit hitzig ausgetragenen Kontroverse um eine \u00c4nderung der Regeln gemeinsamer Buchf\u00fchrung bei Bitcoin. Es w\u00fcrde in die Irre f\u00fchren, derartige Beschl\u00fcsse mit Verweis auf die vermeintlich basisdemokratisch organisierte Konsensbildung zu legitimieren: Tats\u00e4chlich entscheiden, jedenfalls im Fall von Bitcoin, einige wenige Akteure \u00fcber die Adaption neuer Regeln. Insoweit gilt nicht one man, one vote<\/em>, sondern das Stimmgewicht verh\u00e4lt sich direkt proportional zur verf\u00fcgbaren Rechenleistung und h\u00e4ngt somit direkt von der finanziellen Ausstattung dieser sogenannten Miner ab. Diese Gefahr der Plutokratie wird in der Community durchaus gesehen und f\u00fchren dann zu Entwicklungen wie etwa Litecoin, welches durch die Implementierung eines bestimmten Regelwerkes sicherzustellen versucht, das Stimmgewicht gleichm\u00e4\u00dfiger im Netzwerk der Teilnehmenden zu verteilen, indem die Berechnung der Funktion nur schwer parallelisiert werden kann. Gleichwohl bleibt das Problem der Bevorzugung hardware- und damit finanzstarker Akteure grunds\u00e4tzlich bestehen. Daher w\u00e4hlen wieder andere Varianten alternative Konzepte. Bei Peercoin etwa tritt neben die Geldsch\u00f6pfung rein aufgrund aufgewendeter Rechenleistung (sog. Proof-of-Work) die durchschnittliche Haltezeit der M\u00fcnzen an einer Adresse (sog. Proof-of-Stake) als Parameter, durch den tendenziell rechenschwache Akteure einen Vorteil erlangen. Die Wahrscheinlichkeit der Geldsch\u00f6pfung ist hierbei umgekehrt proportional zum Alter der M\u00fcnzen: je \u00e4lter die gehaltenen M\u00fcnzen sind, desto weniger Rechenleistung muss aufgewandt werden.
\n<\/span>
\nPlutokratische Tendenzen sind nicht die einzige Herausforderung, mit denen insbesondere Bitcoin zu k\u00e4mpfen hat. Zwischenzeitlich ist insbesondere der europ\u00e4ische Gesetzgeber auf dieses W\u00e4hrungsph\u00e4nomen aufmerksam geworden und unterwirft in einer Novelle der Zahlungsdiensterichtlinie W\u00e4hrungsb\u00f6rsen und Onlinedienste, die die Infrastruktur zur Teilnahme an derartigen W\u00e4hrungen bereitstellen, der Regulierung. Diese zwingt die beiden Akteure, ihren Kundinnen und Kunden die b\u00fcrgerliche Identit\u00e4t abzuverlangen. Eine der zentralen Versprechungen dieser W\u00e4hrungssysteme wird dadurch unter Druck gesetzt: die Gew\u00e4hrleistung der Anonymit\u00e4t im Sinne einer Unabh\u00e4ngigkeit von b\u00fcrgerlichen Identit\u00e4ten. Dies ist besonders prek\u00e4r, da durch das Konzept eines \u00f6ffentlich einsehbaren Transaktionsregisters die gesamte Transaktionshistorie der Inhaberin einer Adresse aufgedeckt werden w\u00fcrde. Inwieweit Gegenma\u00dfnahmen wie etwa transaktionsspezifische Adressen und Mixing Services diese Entwicklung auffangen k\u00f6nnen, muss sich noch zeigen.4<\/a><\/span><\/p>\n

\n

Footnotes<\/strong><\/p>\n

2<\/a>\u00a0Chaum, Blind Signatures for Untraceable Payments, in: Advances in Cryptology: Proceedings of Crypto 82 (1983) 199.<\/span><\/p>\n

3<\/a>\u00a0Zu einem \u00e4hnlichen \u2018naturalistischen Fehlschluss\u2019 der Dezentralisierungsapologeten nicht zuletzt Agre, P2P and the Promise of Internet Equality, Communications of the ACM 46 (2003) 39, 42; die Debatte zum Verh\u00e4ltnis von \u2018Computerisierung\u2019 und \u2018Organisationsstrukturen\u2019 ist noch wesentlich \u00e4lter und reicht jedenfalls bis in die sp\u00e4ten 1950er Jahre zur\u00fcck, siehe George\/King, Examining the Computing and Centralization Debate, Communications of the ACM 34 (1991) 62, 64.<\/span><\/p>\n

4<\/a>\u00a0Tschorsch\/Scheuermann, Bitcoin and Beyond: A Technical Survey on Decentralized Digital Currencies, IEEE Communications Surveys & Tutorials (2016) 2084, 2108, die noch eine Reihe weiterer Angriffsmodelle und Verteidigungsstrategien vorstellen.<\/span><\/p>\n

\n

This post is part of a weekly series of articles by doctoral candidates of the Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society. It does not necessarily represent the view of the Institute itself. For more information about the topics of these articles and associated research projects, please contact info@hiig.de.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n